Посмотрела дебаты Рассохина и Кочеткова. Печаль и боль. На мой вкус, уж лучше астрология. И учиться дешевле, и мерч прикольный со зверушками можно делать.
Детали личных впечатлений излишни. Полагаю, они схожи с впечатлениями многих, вплоть до приходящих на ум бранных слов. Хотя, нельзя не отметить, что маркетинг очень даже, чего не отнять, того не отнять, вот и я свою «копеечку» сейчас добавлю👇
Поделюсь анализом исследования [1], на которое ссылались несколько коллег в защиту психоаналитической психотерапии в обсуждениях, потом для примера разберу нормальное исследование и после напишу о том, что Яков Кочетков подчеркнул про психотерапию вообще, за что ему огромное спасибо.
Сперва хочу именно этот [1] мета-анализ разобрать, потому как он ярчайшая иллюстрация проблем нашей области (ну и чтобы пригласить к объективности, непредвзятости и т.п.). Там авторы получили эффект 1.38 (!!!), что в пересчете на NNT составляет около 2 (каждому 2-му помогает!!!) - такое вот заявление, что психоанализ чуть не дотянул до эффекта хирургического вмешательства при аппендиците.
И (на минуточку!!!) статья цитировалась 371 раз! Это огромный показатель цитируемости. ОГРОМНЫЙ!
То есть вообще никого не смутил запредельный даже для некоторых видов хирургии эффект, но в психотерапии.
Короче, плохих исследований пруд пруди, но они очень популярны и бесконечно цитируются, потому как никому из нас, даже ученым, не чужд confirmation bias. И об этом важно говорить.
Есть, однако, и нормальные исследования. Поэтому следом поэтому разберу работу [2] Питера Фонаги и соавторов как раз в тему дебатов (КПТ и психоаналитическую сравнивали). Это пример методологически нормального исследования (далеко не эталонного, но нормального, которое не столько дает ответы, сколько ставит новые вопросы, что НОРМАЛЬНО).
Ну и не могу не сказать, что научный подход не только помогает ошибки мышления в себе замечать, но и ожидания реалистичные от себя же (психотерапевта) иметь.
Фантазия человеческая безгранична, конечно, но, если вы нормальный адекватный здравомыслящий человек (бишь не в психозе), реалистичность ожиданий от своей работы поможет вам не послать все к х…ам через год-другой, простите, не выгореть.
Хотя, что скрывать, полно практиков, считающих ненужной науку, кому достаточно своей веры. Россохин тут не исключение. Была недавно на психоаналитическом мероприятии, где главный спикер говорил, как важно защищаться от попыток научного в психоанализ внести.
Что сказать? Опыт больших религий показывает, что на этом можно долго протянуть (при хорошем маркетинге). Но! Повторюсь! На мой личный вкус, астрология в этом смысле лучше. Учиться дешевле. Мерч прикольный со зверушками можно делать. Натальную карту легко вписать в современный интерьер.
Коллеги, если кто-то уже любопытствовал эти пару исследований (ниже), поделитесь мнениями, пока я свои много букв пытаюсь конвертировать в удобоваримое количество. Даже не знаю, видео что ли записать… Короче не выйдет, но слушать проще, чем читать мои много сотен-тысяч букв, наверное. Если подскажите, как лучше, буду признательна. ,
[1] Dekker, J., Schoevers, R., de Jonghe, F., & de Maat, S. (2009). The Effectiveness of Long-Term Psychoanalytic Therapy: A Systematic Review of Empirical Studies. Harvard Review of Psychiatry, 17(1), 1–23.
[2] Fonagy P, Rost F, Carlyle JA, McPherson S, Thomas R, Pasco Fearon RM, Goldberg D, Taylor D. Pragmatic randomized controlled trial of long-term psychoanalytic psychotherapy for treatment-resistant depression: the Tavistock Adult Depression Study (TADS). World Psychiatry. 2015 Oct;14(3):312-21. doi: 10.1002/wps.20267. PMID: 26407787; PMCID: PMC4592654.
PS Коллеги, ставящие реакцию 💩. Во-первых, спасибо (это говорит о том, что Телеграм немного жив, боты тут обычно другое ставят). Во-вторых, нельзя ли чуть подробнее? А то не совсем понятно (точнее, совсем непонятно), кому это. Мне/(мной) написанному? Участникам дебатов, если да, то кому именно? Исследованию [1]? Исследованию [2]? Ну вы поняли, да?