Туристы пытались взыскать всю сумму тура с турагента из-за неверного указания туроператора. Дело рассмотрели в трех инстанциях. К какому выводу пришли суды?
В начале 2025 года супруги Б. забронировали через турагента (моего клиента) тур на Пхукет, однако, вскоре один из супругов заболел, после чего туристы от тура отказались, указав в заявлении в качестве причины отказа заболевание супруга. Туроператором Пегас были выставлены фактические расходы около 80% от стоимости тура, с чем туристы не согласились и стали искать пути, как получить деньги назад. После изучения договора юрист туристов обнаружил, что турагент указал в качестве туроператора недействующее юрлицо ООО "Енисей Трэвел" и в его голове созрел в общем то банальный, но по мнению многих действенный план. В адрес турагента была направлена претензия, где в качестве основания для возврата было указано ненадлежащее информирование и указание в договоре ликвидированного юрлица. Мы подготовили ответ и приняли решение вернуть агентское вознаграждение (в такой ситуации это разумно, т.к. имеет место нарушение со стороны ТА), также туристам было разъяснено право обратиться к туроператору, предоставлена информация о правильном юрлице - ООО "Крастрэвел".
Туристов такой ответ не устроил и они обратились в суд, указав в ответчиках только турагента, а в качестве основания - ненадлежащее информирование и указание "несуществуюшего туроператора". Представительство в судебном процессе в суде первой инстанции осуществлял юрист из Красноярска Сергей Сергиенко, за что ему отдельная благодарность. В ходе рассмотрения дела нам удалось доказать, что причинно-следственной связи между технической ошибкой в наименовании туроператора и наступившими у истца убытками не имеется. В качестве соответчика было привлечено ООО "Крастрэвел", но представитель истца категорически отказался от требований к нему. В итоге Центральным районным судом г. Красноярска было постановлено решение о полном отказе в исковых требованиях.
Решение было обжаловано в краевой суд, где в части отказа во взыскании задолженности по договору апелляция согласилась с судом первой инстанции, оставив решение без изменения, но усмотрела в действиях турагента нарушение прав потребителя на этапе заключения договора в части предоставления недостоверной информации о туроператоре, в связи с чем взыскала с турагента компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 5000 рублей.
Представитель истца не успокоился на этом и подал кассационную жалобу. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 09.07.2026 года оставил апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Мы считаем такое решение победой турагента, несмотря на взыскание компенсации морального вреда. Это называется отделались "легким испугом". Практика взыскивать моральный вред за неверное указание туроператора достаточно распространена, но мы еще раз хотим напомнить турагентам, что указание неверного туроператора, особенно не состоящего в реестре и уже недействующего, превращает простое дело в сложное. Случаев, когда в такой ситуации суды устанавливали ответственность турагентов, не мало. Поэтому этому моменту следует уделять особое внимание. И это прежде всего касается работы с Санмар и Корал Тревел (о чем я писал здесь).
- Решение суда первой инстанции - Апелляционное определение - Кассация.