Если не перекосы, не коррекция паттернов и не последовательность движений - тогда что?
Частый вопрос от коллег, которые считают святотатством высказывания типа "нет правильной и неправильной осанки", "асимметрии это норма", ну и что там я еще обычно говорю.
У людей действительно часто можно увидеть удивление и непонимание, а что тогда вместо этого? На что-то же нужно опираться!
оговорюсь: вся эта гипотеза с «перекосами» и "паттернами" (то, что мы называем "кинезиопатологическая модель) довольно логичная. Она стройная, интуитивная, всё сходится и об этих факторах говорят буквально из каждого утюга, что только повышает доверие к ней.
Загвоздка не в том, что она глупая. Загвоздка в том, что модель «асимметрия/компенсация = боль/износ» делает конкретные предсказания. И когда их проверяют - они сыпятся и мы не находим в них предсказательной силы.
Так на что я опираюсь вместо этих тезисов в работе:
1. Соотношение нагрузки и ёмкости тканей. Чаще проблема не в том, что ты стоишь криво, а в том, что нагрузка обогнала текущую способность тканей её переносить.
2. Адаптивность тканей. Они перестраиваются в ответ на механический стимул, не спрашивая, «правильный» он или нет.
3. Специфичность адаптации (SAID). Хочешь, чтобы человек выдерживал конкретную нагрузку - тренируй под неё: силу, мощность, выносливость, переносимость самого движения. Работает без всякой «соосности».
Именно поэтому вместо "коррекции паттернов" и "выравнивания перекосов" - чаще всего управление объёмом и интенсивностью нагрузки.
4. Биопсихосоциальная модель боли. Кроме механики на восприятие боли сон, стресс, страх, ожидания, убеждения, прошлый опыт и ещё вагон всего.
5. Понимание естественной динамики симптомов (natural history) и других контекстуальных факторов, и трезвая оценка того, насколько специфично наше воздействие вообще. Спойлер: часто менее специфично, чем нам хочется думать. Да, на фоне "исправления осанки" боли может стать меньше. Но не потому что осанка "исправилась", а потому что произошла коррекция интенсивности нагрузки + человеку не так страшно двигаться + время
6. Клиническое рассуждение и обоснование. Это не «мне так кажется за N лет практики» - клинический опыт кормит гипотезы, но сам по себе доказательством не является. Рассуждение - это прозрачный процесс: какие гипотезы я проверяю, почему именно эти, что я должен увидеть, если ошибаюсь, и как каждая находка меняет вероятность того или иного объяснения.
Ключевой момент, который проваливает кинезиопатологическая модель: если я что-то увидел, это не значит, что находка объясняет симптом. Это два разных шага, и второй ещё надо обосновать, а не подразумевать. Я взвешиваю конкурирующие версии, а не хватаю первое видимое «отклонение», и держу в голове, что из найденного вообще модифицируемо и относится к задаче конкретного человека.
А «увидел перекос - убрал - стало лучше» - это вообще не рассуждение. Это нефальсифицируемая цепочка задним числом: нет ни гипотезы, ни способа проверить, что дело было именно в перекосе. Стать лучше могло по десятку причин.
7. Клинические гайдлайны и систематизированные данные вместо личного впечатления. Гайдлайн - это не «чьё-то мнение сверху». Это когда группа людей перелопатила гору исследований, оценила их качество и свела в рекомендации, которые перепроверяемы и не держатся на харизме одного гуру. Моё личное впечатление - это выборка из одного меня, с моими любимыми объяснениями и моей же слепотой к собственным ошибкам. Систематический обзор - выборка из десятков тысяч людей. Угадай, что надёжнее? И тут показательная деталь: возьми современные гайдлайны по неспецифической боли в спине, в шее, по остеоартриту - и ты почти нигде не увидишь «исправьте осанку» или «уберите асимметрию» в качестве основы лечения. Там нагрузка, движение, образование пациента, работа со страхом. Если бы «перекосы» были тем самым драйвером, они бы стояли в рекомендациях первой строкой. Их там нет.
И, возвращаясь к началу. Ось и асимметрия МОГУТ иметь значение в конкретных измеримых случаях: выраженная деформация, посттравматическое состояние, определённая патология.
