Я, возможно, слишком чсв и с main character syndrome, но у меня такое ощущение, что некоторые тезисы в новом ролике редрума взяты из моего канала))) не знаю так ли это, но если так, то здорово, что я смог таки помочь в популяризации своей любимой теме абсолютизма в Европе, особенно радостно, что датский пример так или иначе просочился.
Что я знаю, так это то, что "миф абсолютизма", как мне кажется, заходит слишком далеко. Большинство аргументов против его существования как исторического феномена упираются в недостаточно разработанные бюрократические системы и то, что современное нам модерновое государство ещё не построили. Поэтому физическая возможность напрямую управлять государством была ограничена, и во многих институтах приходилось опираться на местные элиты. Но позвольте, модерновое государство и в XIX веке не построили, я тут вспоминаю воспоминания одного австрийского чиновника, работающего в Венгрии во времена неоабсолютизма (1850-ые годы), который жаловался, что в городе куда его определили физически нет тюрьмы, из-за чего преступников приходилось держать в отеле. Этот самый неоабсолютизм на самом деле был очень похож на то, что мы представляем под стандартным "мифологизированным" абсолютизмом, его задача была построение бюрократического аппарата, который бы заменил власть помещиков и местных корпораций во всех частях империи, и показательно, что именно его современники и называли "абсолютизмом". И если в Австрии модерновое государство было в процессе построения только в 1850-х, то как мы можем предъявлять тем же Габсбургам, Людовику XIV или Фридриху Вильгельму, что они его в 1600-х не построили?
Сторонники "мифа абсолютизма" правы в том, что мы не должны модернизировать это понятие, и не пытаться перенести наши представления о том, каким должно быть регулярное государство на семнадцатый век. Но вот то, что часто упускается, так это то, что абсолютизм как путь развития монархии был для современников вполне реален. Словосочетание "абсолютная монархия" было не простым описанием, а очень наполненной смыслом формулой, которую могли воспринимать как открыто негативно (как в Англии), так и позитивно (как в Дании). Тут прям прорыв совершил немецкий историк Мартин Фабер, который в статье 2017 года показал, что слово "абсолютизм" в привычном нам политическом смысле существовало в польском в XVIII веке, что разрушает привычную телегу о том, что "абсолютизм не использовался современниками, это поздний историографический термин". Как можно говорить о мифе абсолютизма, если его современники уже его видели?
На самом деле, если вы прочитали Хеншелла, то после него я советую прочитать книгу Петера Уилсона Absolutism in Central Europe, которую можно суммировать в одном предложении: "Хеншелл дурак, потому что не читает немецкую историографию". Там Уилсон за какие-то 150 страниц показывает, что на немецком материале абсолютизм вполне существовал, как часть сложных и долгих дебатов и конфликтов насчет того, как должна строиться королевская власть.
Так что всех очень предостерегаю от признания какого-то исторического феномена "мифом" и все. Читайте историографию, разные точки зрения, разные взгляды и анализы, и в конце вы всегда можете с уверенностью сказать про что угодно "ну там сложно всё было, историки сами не понимают".
