Приобретенное право требования не умаляет прав нового кредитора
Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 21 мая 2026 г. по делу N А41-84043/2024
В 2020 году Компания взыскала с Общества 116 тыс неосновательного обогащения. Выдан исполнительный лист. В 2024 году Компания передала свое право требования Юридической компании, а через месяц Общество исключили из ЕГРЮЛ из-за внесения недостоверных данных.
Юридическая компания (истец) подала иск к единственному участнику Общества Петрову о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ Принимая право требования долга, истец должен был знать о недостоверности сведения в ЕГРЮЛ в отношении своего должника.
▶️ Заключая договор уступки права требования в 2024 году, истец не потребовал от цедентов доказательств направления исполнительного листа к исполнению, либо частичного исполнения решения суда должником на предмет отсутствия пропуска трехгодичного срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
▶️Истец не представил убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Апелляция согласилась с решением.
Позиция кассации:
1) При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53.
➡️ Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.
2) ВС РФ неоднократно изложена правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован:
❗️недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
➡️ Судами неправильно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора:
▪️Петров не представил отзыв на иск, не явился и не направил представителей при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций,
▪️не дал никаких объяснений своему поведению при осуществлении полномочий участника и генерального директора Общества,
▪️не представил доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были проведены,
▪️не подтвердил, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором, что позволило бы сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неисполнением обязательств.
➡️ Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, чтоПетров исполнял свои публично-правовые обязанности, принял меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений.
Суды сделали заключение о том, что истец приобрел право требования безнадежного долга.
❗️Но приобретенное право требования не умаляет прав нового кредитора.
➡️ Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объеме, в котором ею обладал цедент на момент уступки.
Дело вернули в первую инстанцию.
Если у вас плохо работает Телеграм, в MAX я дублирую контент, подписывайтесь, чтобы не терять полезную практику и важные анонсы об обучениях
