Верховный Суд взялся за «раздолжителей»
Определение от 22.07.2026 по делу А43-194/2023 (301-ЭC26-525(3))
Фабула дела:
Гражданина признали банкротом, в отношении него ввели процедуру реализации имущества.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Должника от исполнения требований Кредиторов.
Россельхозбанк и Совкомбанк возражали против списания долгов, указывая на недобросовестность Должника.
Перед банкротством Должник за несколько дней оформил несколько кредитов.
При получении кредитов Должник указывал ежемесячный доход 60–70 тыс. руб., тогда как по данным Социального фонда России его максимальный ежемесячный доход в 2022 году составлял 31 тыс. руб.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении Должника от долгов перед Россельхозбанком и Совкомбанком.
Суд указал, что Должник за три дня существенно увеличил кредитную задолженность, а банки не могли своевременно проверить реальную кредитную нагрузку с учетом порядка обновления кредитной истории.
🔸 Апелляционный суд отменил определение в этой части и освободил должника от обязательств перед Россельхозбанком и Совкомбанком.
Суд посчитал, что доказательств умышленного предоставления заведомо ложных сведений нет, а банки сами не приняли достаточных мер для проверки платежеспособности заемщика.
🔸 Суд округа поддержал апелляцию.
Кассация дополнительно указала, что Должнику нельзя вменять несообщение о других кредитах, поскольку в анкете-заявлении не было отдельной графы о наличии иных кредитных обязательств.
Позиция Верховного суда:
1) Частичное или полное (ввиду отсутствия недобросовестности в целом) освобождение от долгов может быть применено судом если установлено, что должник был введен в заблуждение относительно правовых последствий банкротства третьими лицами, к своей выгоде использовавшими отсутствие у должника-гражданина достаточной финансовой или правовой грамотности, – при условии, что сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом обстоятельства взаимодействия с такими лицами.
В таком случае не исключена возможность обращения кредитора с прямым иском к такому лицу с требованием о возмещении возникших убытков (ст. 15 ГК РФ).
Несмотря на то, что действиями указанных лиц не причиняется непосредственный вред имуществу кредитора, возмещение таких чисто экономических убытков кредитора имеет законные основания, поскольку их причинение совершено в условиях, при которых причинитель вреда действовал умышленно (то есть недобросовестно) к своей выгоде и в своих интересах и не мог не понимать неизбежности нарушения известных ему и определенных в своих границах экономических интересов кредитора в возврате кредитных денежных средств – и тем не менее сообщил должнику заведомо ложные сведения об экономических и правовых последствиях банкротства.
2) Значительная часть включенной в реестр требований задолженности перед кредитными организациями возникла на основании кредитных договоров, заключенных должником в течение всего лишь трех дней.
В результате некоторые кредиторы, включая Россельхозбанк, не имели возможности проверить наличие у должника иной кредитной нагрузки на основе информации о его кредитной истории, поскольку такая информация включается в состав кредитной истории в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от кредитной организации.
Реализуя такую схему поведения, должник не мог не осознавать, что кредитными организациями, к которым он обращался за получением кредитных средств, будет принята к учету заведомо неполная информация о его финансовом состоянии, и возможно на это и рассчитывал при получении последующих кредитов.
Судебные акты отменены в части освобождения Гражданина от исполнения требования Россельхозбанка, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться