Нейросети: кому на самом деле принадлежат права на то, что вы генерируете
В прошлой серии:
Кому принадлежат права на ваши генерации; почему ответ на этот вопрос в теории сложен, а на практике элементарен; стоит ли ожидать Сэма Альтмана в российских районных судах общей юрисдикции и почему робот может написать симфонию и шедевр, а получить на это права — нет. (Спойлер — права получаете вы).
Если поставите 150 огонечков на этот пост, то отдельным постом расскажу про историю, которую нельзя обойти вниманием в 2026 году, когда говоришь слово «тренд». Конечно же, я про эй яй.
У нас набралось даже не 150, а целых 200 огонечков. Жму ваши могучие руки, погнали!
Вот три главных вопроса, которые сегодня на практике интересуют предпринимателей и авторов:
1. Я сделал что-то с помощью AI, могу я это теперь использовать в своем бизнесе?
2. Я сделал что-то с помощью AI, а у меня это спёрли, могу наказать нарушителей?
3. Я переделал что-то чужое с помощью AI, может мне за это прилететь?
В теории каждый из этих вопросов тянет на диссертацию, причем не одну. На практике все проще.
Вот база, которую нужно понимать, чтобы ответить на эти вопросы.
1. Текст, картинки, видео, музыка, код — это все объекты авторских прав.
2. Права на эти объекты возникают у того, кто этот объект создал.
3. С точки зрения закона есть всего два условия, чтобы что-то считалось объектом авторских прав: объективная форма и творческий вклад.
С объективной формой все просто. Это значит, что объект должен быть не просто идеей в голове, а иметь конкретное воплощение: картинку, текст или что-то еще. Нейросети эту объективную форму как раз и выдают.
А вот за творческий вклад начинается весь сыр-бор теоретической юриспруденции.
А есть ли творческий вклад в том, что я написал промпт? А если промпт большой? А если маленький? А если я выбирал из 100 вариантов, это творческий вклад или нет? Ведь если творческого вклада нет, то нет и объекта, а значит нет прав…
На практике все эти рассуждения разбиваются об два интересных нюанса:
1) Бремя доказывания тезиса «это не объект» лежит на том, кто такой тезис заявляет
Представьте ситуацию: я что-то сгенерировал, у меня кто-то это спёр, и вот мы дошли до суда.
Суд в такой ситуации по умолчанию будет считать меня правообладателем. Я не обязан объяснять, где и как я чего сгенерировал. Мне достаточно, например, показать исходник картинки в большом разрешении с датой публикации раньше, чем у нарушителя, и всё.
А если нарушитель захочет пойти в сторону «да у него нет прав, потому что это вообще не объект», то это сам нарушитель должен будет доказывать этот тезис. И для этого ему сначала как-то придется доказать факт генерации, а потом еще убедить суд, что творческого вклада в этой генерации нет.
Как это сделать? Сегодня в наших судах — никак.
Именно здесь в клуб любителей теории стучится реальная судебная практика и говорит:
Сегодня в российских судах еще нет способа объективно установить, что что-то было сделано нейросетью.
Да, ваш наметанный глаз может сходу отличить нейрослоп от авторского материала.
Но вот какой-то судебной экспертизы, которая могла бы достоверно установить, что текст, картинка или что-то еще сделано нейросетью — такого еще не изобрели.
А даже когда и изобретут, то далеко не факт, что суды будут приходить к выводу типа «если сгенерировано, то это не объект авторских прав».
Наоборот, в тех пока еще штучных судебных решениях, которые я видел, суды говорят обратное: неважно, какими техническими средствами пользовался автор.
Поэтому с точки зрения юридической практики вообще неважно, рисуете вы свои картинки для бизнеса попиксельно в пейнте ночами напролет, или генерируете их за 0,005 наносекунд в нейросети.
Если вы возьмете свой результат генерации и назовете себя его автором и правообладателем, едва ли кто-то сегодня сможет доказать в суде обратное.
Итого: если вы что-то сгенерировали нейросетями, то вы смело можете считать себя автором и правообладателем. Исходники только сохраните на всякий случай, желательно в облако.
Теперь другой вопрос: а что насчет пользовательских соглашений нейросетей, вдруг они прописали там какие-то страшные условия, по которым все принадлежит им, а не мне, и никаких прав у меня нет?
Ответ из теории будет такой: да, нужно вычитывать пользовательские соглашения и анализировать их с учетом российских и зарубежных законов.
Ответ из практики будет проще: в России еще не было судов, где какой-нибудь ОпенАИ выкатил бы российскому предпринимателю иск за нарушение условий его пользовательского соглашения. Шедеврум и Кандинский тоже никому ничего не предъявляли. Поэтому едва ли вам стоит за это переживать.
Конечно, юристы могут упрекнуть меня в этом месте за то, что называют «маргинальным правопониманием». Но как по мне, есть юридическая теория, а есть жизнь.
И в жизни сегодня ситуация обстоит так: да, у разных нейросетей свои условия, но при этом нет еще никакой реальной российской практики, где кому-то бы предъявили за нарушение условий пользовательского соглашения.
Если вы что-то сгенерировали в нейросети, а потом кто-то у вас это что-то спер, то в случае суда аргумент нарушителя уровня «а это же нейросеть» или «да он сам пользовательское соглашение нарушил» не будут достойным аргументом. Компенсацию с него в вашу пользу взыщут.
Почему — потому что не его собачье дело, где вы чего и как сгенерировали. Сначала в вашу пользу взыскивают компенсацию, а если когда-нибудь Сэм Альтман захочет что-то поиметь с вашей чебуречной за использование картинки из чатгпт в бизнесе в нарушение условий соглашения, то это уже будут чисто ваши с Сэмом разборки.
Да, тут есть риск с другой стороны, что условный Сбер может запулить «вашу» картинку из Кандинского в рекламу Сбера, потому что по условиям соглашения ему так можно. Но едва ли это тот риск, который вас действительно волнует.
И теперь в финале третий вопрос: «Если я переделал что-то чужое с помощью AI, может ли мне за это прилететь?»
Ответ — да, может. Промпт типа «перерисуй это в другом стиле» или «добавь в кадр» с приложением картинки практически гарантированно приведет вас к истории с переработкой чужого изображения. И это действительно серьезный риск.
Переработка чужого произведения без согласия правообладателя — это нарушение. И тут неважно, каким инструментом эта переработка была сделана: нейросетью, собственноручно или с помощью нанятого автора.
Например, вспоминаю историю из суда, где туристический агрегатор с помощью робота собрал чужие фотографии теплоходов, подкорректировал и разместил их у себя на сайте. В итоге взыскали с агрегатора около трех миллионов рублей компенсации.
И их аргумент «а это не мы, это наш робот» им не помог. Делает робот, ответственность несет человек. Поэтому с переработками чужих работ будьте очень и очень аккуратными.
Можно ли с помощью нейросети случайно нарушить чужие права, когда она выдаст вам что-то практически идентичное чужой работе, а вы не будете об этом знать? Можно.
На практике таких споров в российских судах еще не видел, но рано или поздно это случится. Чтобы не оказаться в числе первых, кто на это попадет, составляйте детальные интересные промпты и если уж берете референсы, то берите их разом штук десять, а не один-два.
Резюмирую:
1. Вы можете считать себя автором и правообладателем того, что создаете с помощью нейросетей
2. Если кто-то без вашего согласия использует ваши произведения, вы сможете себя защитить. И не так уж и важно, делали вы это нейросетью или вручную, и даже что там насчет пользовательского соглашения.
3. «Переделывать» одно конкретное чужое произведение нейросетями без разрешения не стоит. Это может быть признано нарушением.
А напоследок хочется поддержать добрым словом авторов и всех, кто что-то создает.
Вся эта тема с «а-а-а нейросети щас всех заменят» плодит много тревоги. Но нейросеть — это всего лишь инструмент. И важен не сам по себе инструмент, а то, какие руки этим инструментом управляют.
Чем больше плодится нейрослопа, тем больше ценится ваш крутой авторский контент, ваш собственный вкус, опыт, насмотренность, и те качественно новые решения, которые не способна сгенерировать ни одна нейросеть.
