Решение суда должно быть исполнимым
Вокруг ремонта тамбовской филармонии продолжаются многочисленные судебные дела, и одно из последних решений Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-9601/2024 нам кажется особенно интересным. Причем интересно оно не только самим спором о качестве работ, но и правовой логикой суда: судебный акт должен быть не просто вынесен, он должен реально подлежать исполнению.
Речь идет о реконструкции здания «Концертный зал» по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 5. Между Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области и ООО «СпецТеплоСтрой» был заключен государственный контракт от 08.08.2022. Цена контракта составляла 42 000 685 рублей, при этом, как указано в решении, обязательства по контракту были выполнены на сумму 40 972 426,31 рубля.
Министерство обратилось в суд с требованием обязать подрядчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. Перечень претензий к выполненным работам был достаточно внушительным: замокание фасада центрального входа, следы замокания по несущей стене над входной группой внутри помещения, проблемы с гидроизоляцией и полом балкона, контруклон, выпуклости и провалы покрытия, неисправность нагревательных элементов ливнеприемника, отслоение плиточного покрытия от цоколя здания, заполнение швов плиточным клеем и превышение нормативной неровности облицовки.
Из материалов дела следует, что подрядчика уведомляли о проведении комиссионных обследований. В апреле 2024 года комиссия зафиксировала, в частности, следы замокания фасада и внутренних конструкций, контруклон пола балкона и неисправность нагревательных элементов ливнеприемника.
На первый взгляд, спор выглядел довольно типично для строительного подряда: есть государственный контракт, есть гарантийный срок на объект, есть выявленные дефекты, есть подрядчик, который должен отвечать за качество результата работ.
Но дальше в деле появляется обстоятельство, которое фактически меняет всю правовую картину. ООО «СпецТеплоСтрой» оказалось в банкротной процедуре. Суд сослался на дело № А40-141760/2023, в рамках которого подрядчик был признан несостоятельным. Позднее по этому делу утверждалось мировое соглашение, однако затем оно было расторгнуто, производство по делу о банкротстве было возобновлено, а конкурсным управляющим утвержден Вахнин Михаил Генадиевич.
Именно банкротство подрядчика стало ключевым для оценки выбранного Министерством способа защиты. Суд указал, что в ходе конкурсного производства хозяйственная деятельность должника фактически прекращается, работники увольняются, имущество должника аккумулируется в конкурсной массе, а требования кредиторов должны удовлетворяться по правилам закона о банкротстве. Иными словами, банкротящийся подрядчик — это уже не обычная строительная организация, которую можно просто обязать выйти на объект и выполнить гарантийный ремонт.
Суд отдельно напомнил, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а вступившие в силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом исполнение судебного решения является элементом судебной защиты. Если решение нельзя исполнить, то такая защита становится формальной.
И вот здесь, на наш взгляд, находится главный смысл этого судебного акта. Рассматривая требование о понуждении ответчика совершить определенные действия, суд должен оценить не только наличие нарушенного права, но и то, могут ли эти действия реально быть совершены ответчиком. Судебное решение должно вести к восстановлению нарушенного права, а не превращаться в документ, который невозможно исполнить.
Поэтому суд отказал Министерству в удовлетворении иска.
