⚡️Один спор, две пророгационные оговорки, три юрисдикции: Англия — в ковер-ноте, Норвегия — в страховом полисе, Россия — в суде
Апелляция вернула дело в суд первой инстанции, отметив, что истец (иностранная компания) вправе сослаться на ст. 248.1 АПК в споре против российской компании. Посвящается всем, с кем обсуждали применение 248 прим🎉
20 июля 2026 года Арбитражный суд Самарской области принял к новому рассмотрению дело по иску зарегистрированной на Маршалловых Островах компании Seadar Ship Management S.A. к российскому АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере $235 тыс. На кейс обратили внимание коллеги из The Sanctions Law.
Ранее, 7 мая 2026 года, Арбитражный суд Самарской области оставил иск Seadar Ship Management S.A. без рассмотрения. Истец, обращаясь в российский суд, ссылался на статьи 247 и 249 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Seadar Ship Management S.A. заявил, что единое пророгационное соглашение не было заключено, а рассмотрение спора в компетентном суде Норвегии создаст для ответчика сложности в представлении своих интересов. В обоснование своей позиции истец указал, что страховой полис был выдан «Объединенной страховой компании» на основании ковер-ноты № 96М/2020 от 17 ноября 2020 года. При этом ковер-нота содержит пророгационную оговорку, согласно которой все споры подлежат рассмотрению в судах Англии и Уэльса.
ОДНАКО страховой полис предусматривает иную подсудность — компетентные суды Норвегии.
В определении отмечается, что, поскольку документы, регулирующие одно и то же правоотношение, содержат различные соглашения о подсудности, пророгационную оговорку нельзя считать согласованной. Плюс в страховом полисе отсутствует какая-либо ссылка на ковер-ноту, равно как в ковер-ноте отсутствует ссылка на страховой полис. Более того, в ковер-ноте отсутствуют подписи страхователя – Seadar Ship Management S.A.
Суд пришел к выводу о том, что для целей определения подсудности надлежит руководствоваться пророгационным соглашением, содержащемся в страховом полисе, т. е. судиться сторонам следует в компетентном суде Норвегии.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Seadar Ship Management S.A. обжаловала его в 11-ом арбитражном апелляционном суде. В постановлении апелляционного суда от 3 июля 2026 года отмечается, что само по себе обстоятельство, что российское юридическое лицо выступает ответчиком, а не истцом по иску иностранной компании, не исключает применения части 4 статьи 248.1 АПК РФ.
В свою очередь, «Объединенная страховая компания» возражала против удовлетворения жалобы 👀, указывая, что истец не лишен доступа к правосудию и возможности получения юридической помощи при рассмотрении спора в судах Норвегии.
Апелляционный суд доводы страховщика отклонил, указав, что влияние норвежских санкций на исполнимость пророгационного соглашения бесспорно. Такие ограничения, несомненно, окажут эффект на иностранный судебный процесс, сделав его обременительным как для истца, так и ответчика. Иной подход повлек бы нарушение конституционных принципов правосудия, обесценил гарантии права на судебную защиту в сложившейся международной ситуации.
➡️ По итогам рассмотрения апелляционной жалобы дело было возвращено в суд первой инстанции.
Интересы истца в деле представляет юридическая фирма NAVICUS.LAW.