Механизм изменения территориальной подсудности по мотиву необъективности и небеспристрастности суда 🌎
Не так давно довелось столкнуться с намерением процессуальных оппонентов изменить территориальную подсудность.
Делимся материалами, собранными при подготовке к процессу. 🔗
➖ Сложившуюся практику изменения подсудности в связи с необъективностью и небеспристрастностью суда легализовал Конституционный Суд РФ Постановлением от 09.11.2018 № 39-П по делу Пушкарева. Примечательно, что под этим решением оставили особое мнение двое судей, а 20 лет назад КС РФ вынес прямо противоположное решение.
❗️ При этом КС РФ утвердил объективный подход к оценке независимости и беспристрастности суда — т.е. не требуется устанавливать влияние на конкретного судью (судей), а достаточно выявить саму возможность оказать такое влияние (что значительно упрощает доказывание по такой категории дел и разделяет вместе с тем с институтом отвода судей).
➖ Через месяц принят законопроект ВС РФ, которым внесены поправки в ст. 35 УПК РФ: в законе появляется новое основание для изменения подсудности (подп. "в" п. 2 ч. 1) и уточняется механизм (ч. 1.1). В частности, инициировать изменение может сторона процесса или председатель суда, в который поступило дело. Ходатайство стороной подается в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело.
➖ Некоторые выводы из судебной практики:
❗️ Обжаловать можно только решение, которым изменена подсудность (пп. 17 и 18 ПП ВС РФ от 27.06.2023 № 22)
❗️ Уровень вышестоящего суда зависит от того, из какого суда и в какой суд передается дело:
Поскольку в ходатайстве прокурора ставился вопрос о передаче уголовного дела в другой суд, но пределах юрисдикции кассационного округа, оно правильно было направлено для рассмотрения вместе с уголовным делом в 8 КСОЮ, юрисдикцией которого охватываются как Иркутский так и Кемеровский областные суды...
Апелляционное определение СКУД ВC РФ от 22.04.2026 № 81-АПУ26-3-К8
❗️ Исключение, когда ходатайство можно подавать напрямую в вышестоящий суд, — если дело ещё не поступило в производство суда, к подсудности которого оно отнесено. Тогда же ходатайство подается не гособвинителем, а прокурором
Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 20.01.2022 № АПЛ21-549
Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 15.07.2025 № АПЛ25-150
Апелляционное определение СКУД ВС РФ от 22.04.2026 № 81-АПУ26-3-К8
❗️ В этом же процессе может решаться вопрос о мере пресечения
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 767-О
Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 10.06.2026 по делу № АПЛ26-138
❗️ Судебная практика непоказательна. В открытых источниках представлены лишь апелляционные решения ВС РФ, а обжалуются только те решения первой инстанции, которыми по итогу была изменена подсудность. В порядке пересмотра же в подавляющем большинстве случаев первоначальное решение "засиливается".
Неудивительно поэтому "наткнуться" на просторах судебной практики исключительно на негативную практику — изменение подсудности по ходатайтсву стороны обвинения или отказ в изменении, если ходатайство подано стороной защиты.
Однако одно поворотное апелляционное решение всё же удалось найти:
Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами, а положениями п.П.«В» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ не допускается принятие решений об изменении территориальной подсудности уголовного дела при отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда.
При таких обстоятельствах постановление 6 КСОЮ подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 11.03.2025 № 46-АПУ25-3К6
Ещё чаще встречаются случаи пересмотра решений в части определения суда, в которой передается дело (Апелляционное определение СКУД ВС РФ от 12.11.2024 № 46-АПУ24-8-К6, Апелляционное определение СКУД ВС РФ от 16.06.2026 по делу № 5-АПУ26-3-К2).
🔗 Читайте нас там, где Вам комфортно – наш ВК.
#поговоримзауголовку