⚖️ Российский суд разрешил принудительное исполнение решения Суда ICC, вынесенное в пользу калининградской юрфирмы, получившей права требования по договору цессии с нидерландской компанией
Кстати, 15 июня 2026 Верховный суд Швейцарии также отклонил апелляционную жалобу на решение единоличного арбитра ICC, совершенно без prejudice посчитавшего, что по швейцарскому праву можно не возвращать аванс российской стороне — ну потому что она российская. Но это уже совсем другая история.
24 июля 2026 года Арбитражный суд Свердловской области выдал ООО «Юридическое агентство «Балталекс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда ICC, вынесенного 11 марта 2026 года по делу № 29523/ICA7.
По итогам арбитражного разбирательства, проведенного по регламенту ICC в рамках ускоренной процедуры единоличным арбитром, с российского ООО «Бримиум» взыскано более €400 тыс. задолженности и начисленные проценты. В качестве единоличного арбитра выступала, согласно определению российского суда, Анна Грищенкова.
Арбитражное разбирательство в Суде ICC было инициировано «Юридическим агентством «Балталекс» в мае 2025 года после приобретения по договору уступки права требования нидерландской компании Dema Baarn B.V.
После получения арбитражного решения «Балталекс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Суда ICC на территории Российской Федерации.
Предыстория спора
Основанием для разбирательства стал контракт, заключенный в январе 2022 года между российской компанией «Бримиум» и нидерландской Dema Baarn B.V., на поставку гибкой керамики в Китай. Договор содержит арбитражную оговорку о передаче всех споров, возникающих из договора или в связи с ним, в Суд ICC с местом арбитража в Москве.
После исполнения поставщиком (нидерландской компанией) своих обязательств покупатель (российский заказчик) произвел оплату лишь части поставленного товара, вследствие чего образовалась задолженность. Впоследствии Dema Baarn B.V. уступила право требования этой задолженности «Юридическому агентству «Балталекс».
В определении суда от 24 июля 2026 года отмечается позиция российской компании, согласно которой договор уступки права требования был заключен в целях обхода ограничительных мер. В соответствии с условиями договора цессии 75% взысканной суммы подлежит перечислению нидерландской компании.
До обращения в Суд ICC «Балталекс» предпринял попытку взыскать задолженность в Арбитражном суде Свердловской области. Однако суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на наличие действующего арбитражного соглашения между сторонами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящей инстанции, отметив, что в отношении сторон спора не действуют ограничительные меры.