Предварительный договор не превращается в долевое участие через реестр банкрота
Определение от 20.04.2026 № 18-КГ26-35-К4
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском к предпринимателю о признании предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности договором долевого участия в строительстве.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил
🔸 Апелляция иск удовлетворила
Суд исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи жилого помещения содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, поскольку судом по делу о признании предпринимателя банкротом гражданин ранее был признан участником строительства и ее требования о передаче квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства), по мнению суда апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор обладает признаками договора долевого участия в строительстве, ввиду чего подлежит признанию договором долевого участия в строительстве.
🔸 Кассация согласилась
Позиция Верховного суда:
Заключенный сторонами договор, поименованный ими как предварительный, и предусматривающий обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, не является предварительным договором.
По существу такой договор является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.
Поскольку разрешение на строительство предпринимателем получено не было, а также с учетом того, что до возникновения правоотношений сторон индивидуальные предприниматели из числа застройщиков были исключены и застройщиком в правоотношениях может выступать только юридическое лицо, предприниматель не мог быть застройщиком, следовательно, заключенный с ним договор, независимо от его наименования и сути возникших правоотношений, не является договором участия в долевом строительстве.
Соответственно, граждане, чьи денежные средства привлечены лицом не имеющим на это право, могут защитить свои права путем возврата денежных средств и возмещения процентов в двойном размере, а не признания предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве.
Делая вывод о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции нормы закона не применил, исходя из условий заключенного сторонами договора, не выяснил вопрос о том, может ли ответчик являться застройщиком многоквартирного жилого дома, тем самым фактически не установил правоотношения сторон и неправильно определил закон, подлежащий применению при разрешении спора.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между гражданином и предпринимателем предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, ввиду чего подлежит признанию договором долевого участия в строительстве, законными признаны быть не могут.
Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что включение требований гражданки в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) в рамках дела о признании предпринимателя банкротом означает признание истца участником строительства многоквартирного дома, и в связи с этим заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности обладает признаками договора долевого участия в строительстве, не основаны на нормах действующего законодательства.
Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ _
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов