Присяжный загуглил – процесс начали заново
У американского артиста Криса Брауна жила кавказская овчарка. В 2020 году собака напала на домработницу прямо в его доме в Лос-Анджелесе. Женщина подала иск к Брауну и его компании Black Pyramid LLC, потребовав 90 миллионов долларов. Основание – халатность владельца.
До суда дело дошло только в 2026 году. Но 16 июня процесс неожиданно остановили. Судья объявил mistrial – это решение суда о прекращении текущего разбирательства без вынесения вердикта, когда процесс считается скомпрометированным и должен начаться заново. Причиной стало то, что один из присяжных во время разбирательства самостоятельно искал информацию по делу в интернете.
Для американского суда это серьёзное нарушение. Присяжные должны принимать решение только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Если один из них начинает искать информацию самостоятельно, считается, что объективность процесса поставлена под сомнение.
После объявления mistrial дело рассматривают заново уже с другим составом присяжных.
Повторное рассмотрение назначили быстро. Уже 30 июня присяжные вынесли новый вердикт: в пользу истицы взыскали около 13 миллионов долларов.
А как в России?
Ответственность владельца собаки регулируется общей нормой статьи 1064 ГК РФ. При этом в отношении крупных пород, в том числе кавказских овчарок, суды всё чаще применяют статью 1079 ГК РФ, рассматривая их как источник повышенной опасности. Компенсации за тяжкий вред в последние годы выросли: суммы в пределах 500–800 тысяч рублей стали встречаться значительно чаще, а в отдельных случаях суды присуждают 1–1,5 миллиона рублей.
Института mistrial в российском процессе нет. Если выяснится, что присяжный нарушил правила, например самостоятельно изучал материалы дела вне суда, это само по себе не означает автоматического прекращения процесса. Такие нарушения могут стать основанием для отмены приговора в апелляции, если вышестоящий суд придёт к выводу, что они повлияли на законность и справедливость разбирательства. В этом случае дело направят на новое рассмотрение.
Там – один запрос в Google обнулил целый процесс. У нас на такое есть универсальный ответ апелляции: «не повлияло на исход дела». Почувствуйте цену объективности.