Если опознание проведено результативно до очных ставок, то потенциального обвиняемого нельзя на них уже допрашивать в качестве свидетеля (тем более, если есть ещё и "персональное" возбуждение дела)
В качестве доказательств вины осуждённых в приговоре указаны протоколы очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО13 и ФИО14.
Несмотря на то, что перед проведением очных ставок ФИО13 опознал ФИО1 как инспектора ДПС, досматривавшего его автомобиль и рассказал об обстоятельствах общения последнего с ФИО4 при проведении тем экспресс-тестирования на употребление наркотиков, ФИО1 допрашивался в статусе свидетеля и в отсутствие защитника, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
При проведении очных ставок ФИО13 с ФИО4 и ФИО2 последние тоже допрашивались в процессуальном статусе свидетеля и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При этом [ранее] ФИО13 опознал ФИО4 как сотрудника полиции, вымогавшего у него взятку в размере 110 000 рублей.
Аналогичные нарушения допущены при проведении очных ставок ФИО14 с ФИО4, ФИО1 и ФИО2. При этом [ранее] ФИО14 опознал ФИО1 как сотрудника ДПС, досматривавшего автомобиль, а также ФИО4, который в период исследуемых событий представлялся сотрудником полиции.
Изложенное свидетельствует о недопустимости приведенных в приговоре и перечисленных выше протоколов следственных действий, поскольку будучи изобличенными ФИО13 и ФИО14 в противоправной деятельности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 допрашивались в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а допрос ФИО1 при этом проводился в отсутствие защитника.
Этот вывод судебной коллегии о недопустимости вышеуказанных протоколов подтверждается и тем обстоятельством, что [до проведения очных ставок] в отношении ФИО4 уже было возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ, а в отношении ФИО3 и других, не установленных на тот период лиц, было возбуждено уголовное дело по пп. "а" и "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ – по факту получения должностными лицами от ФИО13 взятки в размере 110 000 рублей, т.е. по обстоятельствам данного уголовного дела.
Определение 4 КСОЮ от 18.03.2026 №77-812/2026
Спасибо тем, кто продрался через бессмысленную и беспощадную анонимизацию — ФИО всех осуждённых есть в карточке дела, но в тексте судебного акта вымарано всё.
В этом конкретном деле процессуальное нарушение привело просто к "вычёркиванию" этих протоколов очных ставок из приговора без корректировки его по существу, т.к. не на этих очных ставках всё держалось. Но в других делах такой подход к недопустимости доказательств может сыграть и по-другому. Например, если попробовать его использовать в пару с нормой, блокирующей оглашение показаний (ч.2.1 ст.281 УПК РФ).
#4КСОЮ #процесс #оглашение
