Суд отказал в компенсации из-за разорвавшегося через семь лет грудного импланта
Пациентке, которой спустя 7 лет после операции по увеличению груди пришлось снова и срочно ложиться под нож хирурга из-за прорыва импланта (внутрикапсулярный разрыв), отказали в иске к производителю имплантов.
По мнению пациентки, семилетний срок использования имплантов – это не предел, такой быстрый износ медизделия говорит о его низком качестве, поэтому производитель должен возместить убытки, в том числе в связи с новой маммопластикой и реэндопротезированием, заплатить "потребительскую" неустойку и компенсировать моральный ущерб. Производитель был готов добровольно возместить стоимость имплантата, но женщину эта сумма не устроила, и она обратилась в суд.
В суде ответчик заявил, что имплант был качественный. Но 7 лет в организме молодой активной женщины – это достаточно большой срок, в течение которого имплант износился естественным образом. При этом, гарантийный срок в отношении имплантата не установлен.
Для проверки этого довода суд назначил экспертизу, которая подтвердила правоту ответчика:
после установки спорного протеза в 2016 году истец выписана из клиники на вторые сутки после операции в удовлетворительном состоянии, после установки имплантатов каких-либо осложнений в раннем послеоперационном периоде не имелось;
отсутствие осложнений во время и после операции, а также эстетическая удовлетворенность пациентки свидетельствуют об удовлетворительном выполнении планового оперативного лечения - увеличивающей маммопластике;
установка заведомо поврежденного имплантата невозможна, т.к. однозначно повреждение имплантата было бы заметно, установка же поврежденного имплантата в отсутствие еще несформированной капсулы имплантата привела бы к послеоперационным осложнениям в раннем послеоперационном периоде (30 суток после оперативного лечения). Следовательно, грудной имплантат ответчика - качественный. В противном случае неприятности обнаружились бы сразу после операции;
Опираясь на выводы судебной экспертизы, суд отметил:
оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела не представила относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что установленный ей в 2016 году имплантат правой молочной железы был ненадлежащего качества, что в последующем, спустя 7 лет, привело к его разрыву и необходимости реэндопротезирования;
в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента;
согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы;
так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи;
поскольку в отношении спорного имплантата не установлены гарантийные сроки, и срок для предъявления требований, связанных с недостатками имплантатов, истек в 2018 году, т.е. спустя два года после установки таковых, при отсутствии доказательств наличия недостатков в имплантатах на момент установки. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат;
таким образом, в удовлетворении иска о защите прав потребителя следует отказать.
