Противоречивые ответы об участии ответчика в СВО не отменяют обязанность приостановить спор
Определение от 21.04.2026 № 4-КГ26-11-К1
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил
Суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств; установив залоговую стоимость квартиры, принимая во внимание, что решение суда фактически исполнено на основании заочного решения ранее вынесенного по данному делу, денежные средства перечислены истцу в счет погашения задолженности, исполнительное производство окончено.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что данное решение не подлежит приведению в исполнение в связи с его фактическим исполнением.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.
Согласно ответу военной прокуратуры от 6 сентября 2024 г., следует, что 22 апреля 2024 г. между гражданином и Министерством обороны РФ заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 4 месяца, то есть по 21 августа 2024 г. Второй ответ аналогичного содержания датирован 19 ноября 2024 г.
Ответ Министерства обороны РФ от 11 сентября 2024 г. противоречит ответам военной прокуратуры от 6 сентября 2024 г. и от 19 ноября 2024 г., что не было учтено судебными инстанциями.
Кроме того, из сообщения Министерства обороны РФ от 25 февраля 2025 г., то есть после вынесения апелляционного определения, следует, что приказом командира войсковой части от 6 сентября 2024 г. гражданин исключен из списков личного состава части, а из ответа от 7 мая 2025 г. следует, что с 11 апреля 2025 г. гражданин проходит службу в добровольческом отряде.
При рассмотрении дела в 2024–2025 гг. без установления точных данных относительно участия гражданина в специальной военной операции судебные инстанции проигнорировали нормы закона и разъяснения, а также оставили без внимания имеющиеся в деле документы об участии ответчика в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, содержание которых не получило надлежащей оценки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ _
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов