Как разделить компанию которой фактически еще не существовало в день бракосочетания?
Определение от 20.04.2026 № 56-КГ26-5-К9
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов доли в уставном капитале общества в размере 50 % и её разделе, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (включения в ЕГРЮЛ), приобретение доли ответчиком в уставном капитале общества произошло в период брака сторон и, соответственно, она является совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях.
Указав на то, что данная доля является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции произвёл её раздел между бывшими супругами, признав за каждым из них право на 25 % доли в уставном капитале общества.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям требований закона судами юридически значимое обстоятельство, а именно происхождение денежных средств, использованных при внесении уставного капитала на накопительный счёт в банке при создании общества, установлено не было.
Не получило должной правовой оценки судов то, что принятие решения о создании указанного общества, утверждение его устава, полная оплата уставного капитала имели место 13 февраля 2012 г., то есть до вступления истца и ответчика в брак, который был зарегистрирован 18 февраля 2012 г.
В свою очередь, утверждение истца о том, что приобретение долей истцом и ответчиком в уставном капитале общества произошло в период брака за счёт совместных денежных средств сторон, ссылками на какие-либо доказательства не подтверждено.
Из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда первой инстанции были направлены копии документов регистрационного дела общества в электронном виде («CD-диск»). Однако в ходе судебного разбирательства содержание представленных копий документов регистрационного дела общества в электронном виде не исследовалось и оценки в судебных актах не получило.
Устав общества на бумажном носителе в материалах дела отсутствует и судами не исследовался. Каких-либо выводов о том, допускает ли устав общества безусловный переход прав на участие в хозяйственном обществе к третьим лицам либо при условии согласия остальных участников общества, судебные акты не содержат.
Судом первой инстанции не был разрешён вопрос о привлечении к участию в деле другого участника общества и самого юридического лица — общества, при том, что раздел принадлежащей ответчику доли в уставном капитале данного юридического лица в размере 50 % напрямую затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего спора.
Учитывая, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях общества, не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без должного внимания и оценки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ _
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов