Сальдирование в банкротстве можно заявить и после включения требования в реестр
Определение от 10.07.2026 по делу А56-72544/2020 (307-ЭС26-1129)
Фабула дела: Ранее с Должника в пользу Общества была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
После возбуждения дела о банкротстве Должника требования Общества в размере стоимости услуг генподрядчика и неустойки были включены в реестр требований кредиторов.
Другим судебным актом уже после введения процедуры банкротства с Общества в пользу Должника была взыскана задолженность по оплате выполненных работ и проценты.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании своих реестровых требований погашенными, полагая, что взаимные требования сторон, возникшие из одного договора подряда, подлежат сальдированию. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что кредитор не заявлял о сальдировании ни при рассмотрении спора о взыскании задолженности, ни при включении своего требования в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суды сочли, что фактически заявитель пытается провести зачет встречных требований после открытия конкурсного производства, что недопустимо в силу п. 8 ст. 142 ЗоБ и может привести к предпочтительному удовлетворению его требований по сравнению с другими кредиторами. Позиция Верховного суда: В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 ЗоБ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если это ведет к предпочтительному удовлетворению требования кредитора. Определение сторонами в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров завершающей обязанности этих сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа (сальдирование) не влечет таких последствий.
В случае сальдирования стороны подводят финансовый итог в рамках одних правоотношений: сопоставляются взаимные обязанности сторон и осуществляются арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. При осуществлении сальдирования в правоотношениях с лицом, находящимся в состоянии банкротства, отсутствует такой признак, как получение второй стороной какого-либо предпочтения: итоговая денежная сумма определяется сопоставлением размера встречных обязательств по принципам возмездности и эквивалентности встречного предоставления.
Так, например, если результат работ сдан не в срок или ненадлежащего качества, то, как правило, по договору нет оснований для их оплаты в полном объеме.
Поэтому требование об оплате работ уменьшается на требование о выплате неустойки за соответствующее нарушение (сальдируется). Тем самым определяется размер суммы, подлежащей оплате за реально выполненную работу. При этом размер оплаты фактически уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Факт того, что Общество ранее не заявляло о сальдировании при рассмотрении различных судебных споров, вопреки выводам судов сам по себе не лишил его права сделать это позже и не препятствовал определению итогового сальдо взаимных обязательств. Аналогичный вывод имеется в определении ВС РФ от 26.10.2023 № 305- ЭС23-8241. Судебные акты отменены, сальдирование произведено. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться