Запись в реестре не может перечеркнуть вступивший в силу судебный акт о праве собственности
Определение от 02.06.2026 № 18-КГ26-42-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства и признать за истцом право собственности на данный объект.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал
Суд исходил из того, что право собственности ответчика на спорный объект не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество за продавцом не произведена, согласно выписке из ЕГРН право собственность на объект зарегистрировано за обществом, в связи с чем ответчик не обладал правомочиями по распоряжению данным имуществом.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
На основании договора аренды в пользование ответчику предоставлен земельный участок, в границах которого расположено строение, при этом общество не является собственником данного имущества и владеет им без предусмотренных законом оснований.
Разрешая спор, судебные инстанции не учли, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об истребовании объекта недвижимости в пользу ответчика запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине недостоверности.
Судебные инстанции, разрешая спор, ошибочно исходили из данных, содержащихся в выписке регистрационного органа о регистрации права собственности на спорный объект за обществом.
Право собственности на спорное имущество возникло у ответчика в 2000 году на основании вступившего в законную силу судебного акта и подтверждено при разрешении спора об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
В ситуации, когда на основании вступившего в законную силу судебного акта не были внесены изменения в публичный реестр, судам следует руководствоваться сведениями, содержащимися в судебных актах, вынесенных по спорам о правах на недвижимое имущество.
Вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о правах на недвижимость, не может быть противопоставлен записи в ЕГРН о правообладателе, которая подлежала аннулированию.
В исковом заявлении истец указывала на заключенный между сторонами договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, а также на уклонение ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности по своей правовой природе фактически направлено на понуждение ответчика к государственной регистрации перехода права собственности.
Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не осуществил надлежащую квалификацию правоотношений сторон и не определил подлежащие применению нормы материального права.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов