Как я судился с УФСИН Мордовии по водным вопросам
Не то, чтобы я был прям принципиально-идейным жалобщиком до мозга костей, нет. Просто я был юридически подкован по многим вопросам, касающимся условий содержания. И если работники местного УФСИН начинали проявлять излишнюю принципиальность, делая мне мозги по поводу и без, я просто отвечал им зеркально, показывая на деле, что они тоже не без греха.
Что у каждой из сторон конфликта есть свои уязвимые места, и что в общем-то плохой мир это лучше, чем хорошая война.
С кем-то удавалось найти общий язык, с кем-то вообще никак. В итоге мои условия пребывания там тоже менялись с переменным успехом. Меня то замораживали, то размораживали.
И вот, когда был очередной период эскалации я подал административное исковое заявление к местному УФСИН, к СИЗО и к его начальнику. Суть спора сводилась к следующему. По ПВР, утвержденным Министерством юстиции РФ, прогулочные дворы следственных изолятором должны быть оборудованы водостоками. А там было старое здание 1939 года постройки, со времен Берии… и как-то так сложилось, что подобная роскошь в виде водостоков – отсутствовала.
Я составил и подал иск, сослался на ПВР, на положения КАС РФ, что опровергать мои доводы обязан УФСИН, сослался на разъяснения Пленума ВС РФ по делам этой категории, что осужденные к лишению свободы и заключенные под стражу лица по сравнению с местной администрацией являются уязвимой категорией и что суды должны это учитывать, оказывая всяческое содействие по сбору доказательств, включая, вы не поверите, даже выезд суда в СИЗО и ИК для осмотра на местности условий содержания.
И сейчас вы увидите, как они учли это. Юрисконсульт СИЗО принес в суд некую бумагу под названием «фотофиксация прогулочного двора СИЗО». Почему-то только одного. И там было 5 фото.
4 фотки с разных углов. Где водосток отсутствовал. И одна фотка – просто кусок асфальта, очевидно скаченный из интернета, где крупным планом был водосток.
Ну и все это было преподнесено с таким понтом, что: «вот же он. Воронцов, ты че идиот?»
Я естественно возражал против этого, говоря что фотографии между собой не согласуются. Там даже цвет асфальта разный. На четырех фотках в ракурсе он темный и без проявлений камней, а на том куске где якобы водосток он светло серый и с вмурованными в асфальт торчащими камнями. Но мне сказали что я далтоник.
Я пытался просить суд о выезде на место для фиксации. Я пытался просить суд об обязании СИЗО сделать видеосмотр и представить его в заседание. Я пытался просить суд о допросе свидетелей, которые содержались там со мной в соседних камерах и были готовы подтвердить правоту моих слов.
Но на все получил железный отказ со словами, что это судья здесь определяет достаточность доказательств и представленным железобетонным материалам нет оснований не доверять))))
Естественно суд я проиграл, но водостоки они все же сделали. Правда совсем не такие, как на том фото, что сами же и представили в суд.
На фото водосток был в полу как будто бы дырка посередине дворика. А в реальности это сделат невозможно, т.к. прогулочный двор не на крыше, а на земле стоит. И какой-то гениальный инженер придумал сделать водосток под дверью, который отсекает двор от общего продола.
ТО есть вода должна была утекать не вниз вертикально, а в сторону горизонтально. И все бы ничего, но уклон сделан таким образом, что вода не утекала из дворика, а наоборот его затапливала с продола, т.к. он на улице, без крыши и по уклону земли находится в более высокой точке.
Но кого и когда это интересовало? В ПВР написано что должен быть водосток и мы вам его сделали))) то, что он не работает, а точнее работает в другую сторону – в ПВР об этом ничего не написано)) а если снова пойдете в суд мы вам еще много фоток из интернета скачаем.
Чуть позже засилили и приговор, по которому я там находился, и в рекордно короткие сроки с первым же паровозом я стартанул в лагерь, не просидев на пересылках и трех дней. Никто не хотел связываться с проблемным пассажиром)))