Пенсионерке продали страховку вместо вклада, а через год вернули на 700 тысяч меньше, чем она вложила — и отказались вернуть остальное
В последнее время все чаще в банках под привычными вкладами стали предлагать нечто иное: инвестиционное страхование жизни. Внешне все выглядит вполне благопристойно: обещают гарантии и ставку выше, чем по депозитам. Однако на деле все оказывается совсем не так, а иногда полисы откровенно навязывают пенсионерам. Вот как раз такая история.
Что случилось?
Пожилая гражданка Б. пришла в известный крупный банк, желая открыть вклад — благо, высокая ключевая ставка обещала и хорошие проценты по депозиту.
Вложить она хотела накопленные 1,7 млн рублей. Менеджер банка такому клиенту очень обрадовался — особенно ее возрасту. Несмотря на то, что клиентка хотела открыть обычный вклад с предсказуемой доходностью, менеджер убедил пенсионерку, что вклады — это вчерашний день, а теперь в моде инвестиционное страхование жизни.
Якобы гарантии почти те же, условия тоже похожие: вкладываешь деньги, а через некоторое время получаешь их обратно с процентами, только доходность выше.
Б. поверила менеджеру, вложила деньги, подписала документы и довольная ушла домой.
Через год Б. снова пришла в банк, чтобы забрать свой «вклад». Но, к ее удивлению, ей выдали всего 1 млн рублей. Как пояснил менеджер, остальные деньги «пропали из-за падения акций в инвестиционном портфеле», к которому был привязан негарантированный доход.
Б. попросила вернуть хотя бы первоначально вложенную сумму, пусть даже без процентов. Но и в этом ей отказали, сославшись на условия договора.
Тогда Б. обратилась в суд.
Что решили суды?
В иске Б. указала, что собиралась открыть банковский вклад, а не покупать инвестиционное страхование. По ее словам, менеджер, воспользовавшись ее возрастом и низкой финансовой грамотностью, ввел ее в заблуждение относительно условий договора: обещал доходность выше, чем по вкладу, и при этом уверял, что она гарантирована, не объяснив, что в действительности никаких гарантий нет.
Банк всю ответственность попытался переложить на страховую компанию, указав, что вообще не является стороной договора страхования.
Страховая компания также активно возражала. И формально ее позиция выглядела убедительно: в материалах дела имелся договор страхования с подписью пенсионерки, а также другие подписанные ею документы. Кроме того, по утверждению страховой компании, всем клиентам выдается буклет с подробной информацией обо всех условиях и рисках продукта.
Однако суды все равно поддержали Б.
Как указал суд, изначально воля пенсионерки была направлена именно на открытие банковского вклада. И только под влиянием менеджера она согласилась приобрести высокорисковый небанковский продукт, чего самостоятельно никогда бы не сделала.
Суд также отметил, что инвестиционное страхование жизни — это сложный финансовый продукт, особенности которого далеко не всегда понятны обычному человеку. Кроме того, такие продукты не всегда отвечают интересам социально уязвимых категорий граждан.
В итоге со страховой компании в пользу Б. дополнительно взыскали почти 1 млн рублей: недоплаченную сумму, проценты, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Страховая компания пыталась оспорить это решение в апелляции, но безуспешно (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-9251/2026).
Telegram l MAX