🔹 Вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів про реорганізацію, на підставі якого зареєстровано нову юридичну особу, не є належним способом захисту, оскільки не тягне припинення існування новоствореної юридичної особи та не усуває правових наслідків її діяльності – КГС ВС
88. Отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що незгода з рішенням загальних зборів про своє звільнення, не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів загалом. При цьому, статус позивача, як учасника жодним чином не змінився, його не позбавлено корпоративних прав.
89. Натомість скаржник не доводить, в чому саме полягає незаконність оспорюваних рішень та яким чином задоволення позовних вимог призведе до поновлення його прав і законних інтересів на управління діяльністю відповідача.
90. Верховний Суд враховує, що оскаржувані рішення приймалися наприкінці липня 2022 року, в той час як з позовом про визнання недійсним рішень позивач звернувся у квітні 2024 року.
91. З моменту прийняття оспорюваних рішень загальних зборів до моменту звернення з позовом до суду пройшло майже 2 роки, а до моменту розгляду касаційної скарги - понад 3,5 роки.
92. Задоволення позовних вимог у цьому випадку та, як наслідок, визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів матиме негативні наслідки на діяльність відповідача, створить ситуацію правової невизначеності для всіх членів організації і самої організації.
93. Верховний Суд також враховує, що з оскаржуваних судових рішень не вбачається, що інші члени/засновники зверталися до суду з позовами про оскарження спірних у цій справі рішень загальних зборів.
94. Таким чином, скаржник не довів яким чином задоволення позовних вимог призведе до поновлення його прав та законних інтересів. Тобто, такі вимоги є неефективними.
96. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про визнання недійним рішення загальних зборів в частині реорганізації Підприємства є неналежним способом захисту, а щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів в інших частинах є неефективним способом захисту, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, однак з мотивів, викладених в цій постанові.
97. Водночас, зважаючи на те, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у позові, то інші аргументи скаржника не беруться Верховним Судом до уваги як такі, що не мають вирішального значення для вирішення спору по суті.
ВС КГС
27 квітня 2026 року
cправа № 911/833/24
https://reyestr.court.gov.ua/Review/136189221
#корпоративне #оскарження #рішення #загальні #збори #недійсність #реорганізація
