Приобретение участка на основании судебного решения не гарантирует защиту от виндикации
Определение от 19.05.2026 № 4-КГ26-26-К1
Фабула дела:
Учреждение обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения гражданина земельного участка.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил
Суд исходил из заключения проведенной по уголовному делу землеустроительной экспертизы, согласно которому спорный земельный участок как на момент учреждения СНТ, так и на момент проведения экспертизы не входит в его границы, поскольку расположен на землях Министерства обороны России.
Суд пришел к выводу, что постановление главы муниципального района о площади СНТ в размере 36,9740 га принято на основании не соответствующих действительности документов, спорный земельный участок СНТ не предоставлялся, доказательства, представленные в городской суд по другому делу, фальсифицированы.
С учетом изложенного суд признал, что спорный земельный участок выбыл из владения министерства помимо воли.
Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что учреждение о нарушении права узнало при вынесении приговора гарнизонного военного суда, следовательно, на момент обращения учреждения с иском срок давности не пропущен.
🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала
Суд исходил из того, что право собственности ответчика зарегистрировано и возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения, не обжалованного и не отмененного в установленном законом порядке, соответственно, основания для истребования спорного земельного участка из ее владения отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным.
🔸 Кассация согласилась
Позиция Верховного суда:
Министерство обороны, как и его структурные подразделения, к участию в деле по иску ответчика к администрации муниципального района и СНТ о признании права собственности на спорный земельный участок не привлекалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на право министерства предъявить иск об истребовании спорного участка, поскольку что достоверно установлен факт его выбытия из владения помимо воли истца.
Своевременно предъявленные учреждением гражданские иски не были рассмотрены судом в уголовном деле, а также отсутствует информация об их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на указание в приговоре суда на передачу гражданского иска на рассмотрение.
Следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления учреждением, последовательно предъявлявшим иски о защите своего права, требования о возвращении похищенного у него имущества не истек.
Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
