Если приватизировано здание единственного кинотеатра, то исковая давность не применяется
Определение от 28.07.2026 по делу А75-1140/2025 (304-ЭС26-2085)
Фабула дела:
Прокурор в интересах муниципального образования обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи муниципального нежилого здания — бывшего кинотеатра «Юган» в г. Нефтеюганске.
Спорное здание ранее находилось в аренде у Предпринимателя и должно было использоваться для размещения кинотеатра.
После приватизации Предприниматель изменил вид разрешенного использования земельного участка на «Объекты торговли», а затем на «Магазины», после чего передал объект в аренду для размещения магазина.
По мнению Прокурора, сделка нарушает ограничения приватизации объектов социально-культурного назначения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности.
🔸 Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск.
Суд указал, что Предприниматель не сохранил целевое назначение здания как объекта культуры и использовал его не под кинотеатр, а для торговой деятельности.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Кассация исходила из того, что здание не относилось к сети муниципальных учреждений или унитарных предприятий и не являлось объектом культурного наследия.
При этом последствием нарушения обязанности по сохранению назначения объекта является не недействительность сделки, а право муниципалитета требовать изъятия объекта путем выкупа для муниципальных нужд.
Позиция Верховного суда:
П.3 ст.3 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка заключена органом местного самоуправления и предпринимателем в отношении муниципального объекта социально-культурного назначения – кинотеатра.
В частности, абзацем вторым ст.17 Закона о кинематографии определено, что не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте.
Спорный кинотеатр «Юган» являлся единственной киноплощадкой в городе Нефтеюганске и на момент совершения спорной сделки использовался в соответствии с назначением – для показа населению кинопродукции.
Таким образом, заключив договор купли-продажи, его стороны допустили нарушение законодательного запрета, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей города Нефтеюганска.
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи подлежал признанию недействительной сделкой по правилам п. 2 ст. 168 ГК.
Отказывая в иске, суды первой инстанции и округа, не учитывали особенности правового регулирования вопросов приватизации организаций кинематографии и не применили нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться
